西北政法大學(xué)車輝教授認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的《金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然約定金海能源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為每股30萬元,但是一個(gè)在2005年就已估值27.9551億元人民幣的煤礦股權(quán),被以每股30萬元人民幣,共46股拿走,不是當(dāng)事人追求的合作效果,這個(gè)合作協(xié)議是有附加條件的,這個(gè)合作協(xié)議不能孤立來看,還需要后期協(xié)議實(shí)現(xiàn)商業(yè)對(duì)價(jià),兩審法院在審理時(shí)都注意到了這一客觀事實(shí)。

中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新教授認(rèn)為,最高人民法院判決沁和投資一方返還股權(quán)的事實(shí)依據(jù)簡(jiǎn)要可以概述為,原被告雙方之間的整體合作框架下的一系列安排未能實(shí)現(xiàn),雙方合作無以為繼;被告取得利益卻未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)或以相應(yīng)權(quán)益進(jìn)行兌換,原告方的合作目的無法實(shí)現(xiàn);被告方主張已支付充足對(duì)價(jià)的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。因此,最高法院的判決被告方返還股權(quán)的事實(shí)依據(jù)充分,法律適用范圍合理,判決合理合法。該案件對(duì)企業(yè)在履行自身責(zé)任的同時(shí),如何保護(hù)自身的合法權(quán)益具有一定的啟示意義。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就該是法治經(jīng)濟(jì)

這個(gè)案件還有一個(gè)特點(diǎn)就是協(xié)議多,從2007年開始,原告方陸續(xù)與被告方簽訂了多份協(xié)議。國(guó)家工商總局政策研究室原主任吳炯教授說,對(duì)于這些協(xié)議不能孤立來看,不能割裂它們之間的關(guān)聯(lián)性。2007年5月原被告雙方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定雙方組成戰(zhàn)略聯(lián)盟,共同組建3-4家上市公司,其中就包括通過被告方收購(gòu)金海公司53%以上股權(quán)作為雙方合作的開始。同年7月簽訂的《合作協(xié)議書》是進(jìn)一步落實(shí)《戰(zhàn)略合作協(xié)議書》第一項(xiàng)內(nèi)容的具體實(shí)施措施。后來,沁和投資有限公司與金海能源有限公司的另一股東北京鑫業(yè)投資有限公司簽訂過《山西金海能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,但同時(shí)又簽訂了一份3.75億元的《借款協(xié)議》,這一事實(shí)進(jìn)一步證明了二個(gè)問題:一是張新明履行《戰(zhàn)略合作協(xié)議》中所約定的義務(wù),幫助被告方收購(gòu)金海公司其他股東股權(quán)的具體實(shí)施行為,并且張新明是作為北京鑫業(yè)公司向沁和投資公司借款的擔(dān)保人;二是該《借款協(xié)議》中所約定的金額為3.75億元的借款,被后來的沁和投資有限公司與北京鑫業(yè)公司所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》證明為金海公司股權(quán)的實(shí)際對(duì)價(jià),并非每股30萬元。審理案件,判定事實(shí)和證據(jù)既要見樹木,也要見森林。

張新明向記者說,從2007年5月簽訂第一個(gè)協(xié)議開始,他就一直積極的履行他的責(zé)任,轉(zhuǎn)讓給被告46%的金海公司的股權(quán),但卻遲遲沒有得到被告承諾的沁和投資公司49%的股權(quán)。張新明說,若是沒有法院主持公道,我真是不知怎么辦了。我是經(jīng)營(yíng)企業(yè)的,對(duì)法律不甚精通,但是我們商人一定要相信法律,依靠法律,因?yàn)榉墒枪秸x無私的。這場(chǎng)官司給我上了一課,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就該是法治經(jīng)濟(jì),交易就應(yīng)該建立在公平誠(chéng)信的基礎(chǔ)上,感謝法院把這碗水端平了。

雖然一場(chǎng)雄心勃勃的晉煤格局重組行動(dòng)因“禍”起股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不等,以回歸原點(diǎn)的形式落下了帷幕, 但與會(huì)專家認(rèn)為,本案的典型性對(duì)企業(yè)發(fā)展過程中遇到類似爭(zhēng)議案件具有借鑒意義,給企業(yè)界和法律界留下了許多思考。(記者 陸中秋)